北京时间5月6日，昨晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第六期（20260505期）裁判评议工作。本期共评议12个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中6个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第9轮，天津津门虎VS武汉三镇。比赛第90+14分钟，天津津门虎31号队员在对方罚球区内与武汉三镇19号队员争抢球后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

天津津门虎俱乐部申诉意见认为：对方19号对本方31号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇19号争抢球时未踢到球，踢倒天津津门虎31号，犯规程度属于鲁莽犯规，应判武汉三镇19号犯规，判罚球点球，并向武汉三镇19号出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判犯规和罚球点球，漏判黄牌。VAR未介入错误。

判例二：中超联赛第9轮，青岛海牛VS上海海港。比赛第28分钟，上海海港49号队员在对方罚球区内与青岛海牛4号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

上海海港俱乐部申诉意见认为：对方4号对本方49号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：双方队员在跑位中发生接触，球未传至双方跑位路线，守方有试图避免接触的动作，双方均不构成犯规。裁判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。

判例三：中超联赛第9轮，青岛海牛VS上海海港。比赛第56分钟，上海海港38号队员与青岛海牛6号队员有接触。裁判员停止比赛，向青岛海牛6号出示黄牌，VAR未介入。

上海海港俱乐部申诉意见认为：对方6号故意挥臂击打本方38号，应向对方6号出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：青岛海牛6号在被对方铲球倒地队员干扰后，有手臂顺势向后甩并击打对方的动作，但其力度和故意程度尚未构成严重犯规或暴力行为，不应出示红牌，应出示黄牌。裁判员向青岛海牛6号出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。

判例四：中甲联赛第7轮，定南赣联VS陕西联合。比赛第42分钟，在定南赣联罚球区内，双方队员争抢倒地，裁判员判定南赣联守门员对对方队员犯规，并判罚球点球。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方进攻队员先推搡本方28号并致其倒地，犯规在先，且随后本方守门员倒地后扑救触球，不应被判犯规和罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员跑动中的接触为正常接触，双方均不犯规，随后定南赣联守门员出击并且触到球，无附加犯规动作，不构成犯规，不应判罚球点球。裁判员判定南赣联守门员犯规并判罚球点球的决定错误。

判例五：中甲联赛第7轮，定南赣联VS陕西联合。比赛第71分钟，定南赣联队员在对方罚球区内带球进攻时倒地，裁判员未判罚犯规。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方队员在罚球区内对本方队员犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：陕西联合防守队员手臂与对方进攻队员有接触，但程度未构成犯规。在随后双方的腿部接触中，现有视频无法证实陕西联合队员对对方队员犯规并导致其倒地，支持裁判员作出的不犯规的决定。

判例六：中乙联赛第6轮，赣州瑞狮VS厦门飞鹭。比赛第79分钟，厦门飞鹭15号队员争抢球时疑似抬脚踢到方队员头部，裁判员判其犯规并出示黄牌，后经助理裁判员协助，裁判员最终决定向厦门飞鹭15号出示红牌罚令出场。

厦门飞鹭俱乐部申诉意见认为：本方15号收脚未踢到对方队员头部，随后其它部位接触，不构成严重犯规，不应被出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：厦门飞鹭15号抬腿并未踢到对方队员头部，腿部下落过程中身体接触对方队员，考虑到冲撞的部位、力度和强度，属于鲁莽犯规，应出示黄牌，不属于严重犯规或暴力行为，不应出示红牌。裁判员向厦门飞鹭15号出示红牌的最终决定错误。

判例七：中乙联赛第6轮，成都蓉城希拉谷VS杭州临平吴越。比赛第14分钟，成都蓉城希拉谷31号队员在对方罚球区内抢断球后倒地，裁判员判杭州临平吴越4号队员犯规，并判罚球点球。

杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：本方4号未犯规，不应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：杭州临平吴越4号踢球准备较充足，并先触球，之后收脚试图躲避接触，成都蓉城希拉谷31号上前冲抢并造成双方接触。杭州临平吴越4号不犯规，不应判罚球点球。裁判员判杭州临平吴越4号犯规以及判罚球点球的决定错误。

判例八：中乙联赛第6轮，成都蓉城希拉谷VS杭州临平吴越。比赛第63分钟，杭州临平吴越进球，助理裁判员示意越位，裁判员判杭州临平吴越20号队员越位犯规，进球无效。

杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：本方20号未处于越位位置，进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：杭州临平吴越20号队员在本方传球时未处于越位位置，助理裁判员判断错误，裁判员判杭州临平吴越越位犯规的决定错误。

判例九：中乙联赛第6轮，成都蓉城希拉谷VS杭州临平吴越。比赛第90+3分钟，杭州临平吴越进球，裁判员判杭州临平吴越23号队员手球犯规，进球无效。

杭州临平吴越俱乐部申诉意见认为：本方23号并未主动用手臂触球，不应判本方手球犯规，进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，杭州临平吴越射门后，球接触了杭州临平吴越23号队员手臂，之后直接进入球门。对此评议组作出说明，按照竞赛规则，球接触攻方队员手臂后直接进入球门，无论何种情形，均属于攻方手球犯规。裁判员判杭州临平吴越23号队员手球犯规及进球无效的决定正确。

判例十：中乙联赛第6轮，青岛红狮VS泰安天贶。比赛第82分钟，泰安天贶11号队员在对方罚球区内进攻时对对方守门员犯规。裁判员停止比赛后，双方队员有身体接触。裁判员未出示红黄牌。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：比赛停止时，对方32号冲撞本方11号，应判对方32号暴力行为，并予以红牌罚令出场。

对于此判例，评议组首先一致认为：泰安天贶11号对对方守门员犯规后，青岛红狮32号对泰安天贶11号的犯规行为有不满情绪，但其与对方的身体接触有所克制，未构成暴力行为，不应出示红牌。其次，评议组多数成员认为：应因非体育行为向青岛红狮32号出示黄牌。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。但裁判员漏判青岛红狮32号黄牌。

判例十一：中乙联赛第6轮，广东铭途VS江西庐山。比赛第19分钟，江西庐山踢角球，随后进球，裁判员判罚江西庐山3号队员对对方守门员犯规，进球无效。

江西庐山俱乐部申诉意见认为：本方3号未犯规，应判进球有效。

对于此判例，评议组多数成员认为：江西庐山3号队员手臂与广东铭途守门员有接触和推搡，影响了后者的扑救动作，现有视频无法清晰展现双方接触具体情况，支持裁判员作出的攻方犯规和进球无效的决定。

判例十二：中乙联赛第6轮，广东铭途VS江西庐山。比赛第90+6分钟，江西庐山33号队员在对方罚球区内争抢位置时与对方队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

江西庐山俱乐部申诉意见认为：对方队员在罚球区内拉扯本方33号致其倒地，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：广东铭途队员在本方罚球区内对江西庐山33号实施拉扯并致其失去重心倒地，应判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。